来源：指尖新闻客户端
指尖新闻、沈报全媒体记者 丛治国
（原标题：山东一热电企业政策性关停补偿纠纷，多位专家研讨直指一审判决存在多重瑕疵）
山东德州凯元热电因政策性关停补偿起诉经开区管委会一案，一审法院以企业系自行关停、不符合起诉条件驳回诉求，该案引发业内广泛争议，6月25日相关法律专家研讨会在北京召开，一致认定一审判决程序、实体均存在明显错误，经开区管委会关停行为存在无执法职权、依据瑕疵、违背行政法基本原则等多重问题。
2019年6月山东省发文要求关停30万千瓦以下非刚需燃煤机组，同年7月省能源局公示将凯元热电划定为区域唯一不可替代民生热源，不在关停范围内。仅三个月后，省能源局240号文件却突然将企业两台机组纳入关停清单，计划2021年12月关停。2021年12月，德州经开区管委会组织部门强制关停凯元热电，还要求企业无偿移交高温水管网、换热器等核心供热设施给区属国企恒益热力。恒益热力2021年9月刚成立，承接全部供热资产后未支付任何对价。
（中国政法大学副教授 范伟）
关停前后双方组建专班协商补偿，共同委托第三方评估，企业全部资产估值约4.5亿元。2023年7月天衢新区管委会单方出具补偿决定，仅核定补偿1.73亿元，差额近2.8亿元，分歧根源在于管委会将管网、换热站等核心供热资产全部排除在补偿范围外。多次沟通无果后，凯元热电2025年提起行政诉讼，请求确认关停行为违法、撤销补偿决定并足额公平补偿。
2026年2月该案开庭审理，3月13日德城区法院裁定中止诉讼，未标注中止期限，仅口头告知不超18个月。经媒体关注报道后，5月15日法院通知恢复审理，6月9日作出一审裁定，认定关停系企业自主行为，起诉缺乏事实依据，驳回原告诉讼请求。
研讨会上多位法学专家从多维度指出一审判决核心问题：
中国政法大学范伟副教授提出，一审裁判逻辑自相矛盾：若认定企业自行关停、起诉不成立，应裁定驳回起诉，而非以判决形式驳回诉求；同时关停通知、补偿决定已超起诉期限，企业可另辟维权路径，一是针对管委会强制移交供热设施提起行政接管相关诉讼，二是单独就补偿决定另行起诉。
（中国政法大学教授 房保国）
房宝国教授梳理四大核心违法点：一是职权违法，燃煤机组关停法定主管机关为市级政府及发改、能源、环保部门，经开区管委会无专项关停执法权，属地协调机制不能等同于法定职权；二是政策依据存瑕疵，省能源局先认定企业为刚需热源，无任何事实依据便调整关停名单，企业信赖利益受损；三是法院审查流于形式，未调取关停现场记录、专班档案等关键证据，对管网无偿划转等核心争议未实质核查；四是违背行政法基本原则，未落实听证、先补偿后关停规定，全部损失由民企承担，损害营商环境与信赖保护原则，若二审纠正相关问题，将对全国同类机组关停案件具备示范价值。
北京泽亨律所隋思金律师补充三点法律意见：第一，管委会具备被告资格不等于拥有专项执法权，地方开发区条例仅赋予其宏观管理职能，无强制关停、无偿划转企业资产权限，无市级政府授权文件即属于越权重大违法；第二，省级热源公示名单仅为事实记录，不能作为强制关停执法依据，内部政策通知不能减损企业合法财产权益；第三，一审法院未完整履行司法审查义务，跳过执法权限核心审查，以补偿协商过程倒推关停行为合法，遗漏多处程序违法事实，违反行政诉讼全面审查规则。
专家统一观点：政策性关停不能突破法律底线，行政机关实施关停必须满足职权法定、依据合法、程序正当三大要求，本案管委会多重违法叠加，相关关停行为依法应认定无效。
紧抓AI眼镜行业从单色显示向全彩显示升级的关键风口，光峰科技展现出强劲的研发实力与产品迭代速度。2025年9月至2026年1月的短短四个月内，公司完成了从蜻蜓G1到蜻蜓C1的跨越式升级，正式迈入技术爆发期。这种跨越式进步，离不开企业多年的技术沉淀。
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：刘万里 SF014股票涨停
配资资费对比中心提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。